home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_6824 / 91_6824.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  3.3 KB  |  59 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. ZAFIRO et al. v. UNITED STATES
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the seventh circuit
  16. No. 91-6824.   Argued November 2, 1992-Decided January 25, 1993
  17.  
  18. Petitioners were indicted on federal drug charges and brought to trial
  19.   together pursuant to Federal Rule of Criminal Procedure 8(b), which
  20.   provides that defendants may be charged together ``if they are alleged
  21.   to have participated . . . in the same series of acts or transactions
  22.   constituting . . . offenses.''  At various points during the proceeding,
  23.   they each argued that their defenses were mutually antagonistic and
  24.   moved for severance under Rule 14, which specifies that, ``[i]f it
  25.   appears that a defendant or the government is prejudiced by a
  26.   joinder of . . . defendants . . . for trial . . . , the court may order an
  27.   election or separate trials of counts, grant a severance of defendants
  28.   or provide whatever relief justice requires.''  The District Court
  29.   denied the motions, and each petitioner was convicted of various
  30.   offenses.  Although acknowledging other lower court cases saying
  31.   that a severance is required when defendants present ``mutually
  32.   antagonistic defenses,'' the Court of Appeals found that petitioners
  33.   had not suffered prejudice and affirmed the denial of severance.
  34. Held:  Rule 14 does not require severance as a matter of law when
  35.   codefendants present ``mutually exclusive defenses.''  While the Rule
  36.   recognizes that joinder, even when proper under Rule 8(b), may
  37.   prejudice either a defendant or the Government, it does not make
  38.   mutually exclusive defenses prejudicial per se or require severance
  39.   whenever prejudice is shown.  Rather, severance should be granted
  40.   only if there is a serious risk that a joint trial would compromise a
  41.   specific trial right of a properly joined defendant or prevent the jury
  42.   from making a reliable judgment about guilt or innocence.  The risk
  43.   of prejudice will vary with the facts in each case, and the Rule leaves
  44.   determination of the risk, and the tailoring of any necessary remedy,
  45.   to the sound discretion of the district courts.  Although separate trials
  46.   will more likely be necessary when the risk is high, less drastic
  47.   measures, such as limiting instructions, often will suffice.  Because
  48.   petitioners, who rely on an insupportable bright-line rule, have not
  49.   shown that their joint trial subjected them to any legally cognizable
  50.   prejudice, the District Court did not abuse its discretion in denying
  51.   their motions to sever.  Moreover, even if there were some risk of
  52.   prejudice, here it is of the type that can be cured with proper
  53.   instructions, which the District Court gave.  Pp. 3-7.
  54. 945 F. 2d 881, affirmed.
  55.   O'Connor, J., delivered the opinion of the Court, in which
  56. Rehnquist, C. J., and White, Blackmun, Scalia, Kennedy, Souter,
  57. and Thomas, JJ., joined.  Stevens, J., filed an opinion concurring in
  58. the judgment.
  59.